Posicionamiento sobre el intento del espurio EPN de censurar las redes sociales.

A todos los grupos aun en lucha

A todos los activistas de las redes sociales

A todas las paginas de Facebook, de Twiter y de cualquier otro medio de internet sin distinción de contenido

A todos los periódicos independientes

A todos los miembros de los programas de radio independientes

Estamos en una coyuntura histórica, en un momento que puede definir muchas cosas sobre el rumbo político del país, desde el año 2009 al menos, comenzó a construirse uno de los mayores fraudes electorales de la historia.
Por medio de mecanismos autoritarios, mercadológicos y por medio de una burda televisora que se ha dedicado a transmitir pura basura, a ocultar información, pero sobre todo a defender a un partido político corrupto, autoritario, sanguinario con evidentes nexos con el narcotráfico y la trata de personas como es el PRI.
Desde el sexenio de Miguel Alemán Valdez, uno de los presidentes más corruptos y represores de toda la historia de México, los habitantes de este país tuvimos que soportar las consecuencias de la alianza entre Televisa -símbolo de corrupción y de la deshonra de la noble profesión que es ser periodista,- y el gobierno. Su creador, el corrupto Emilio Azcagarra Vidaurreta dijo la vergonzosa frase de que su corrupta televisora era un soldado del PRI.Desde 1950 hasta la fecha hemos visto como dicha televisora ha defendido a capa y espada hechos tan aborrecibles como la matanza estudiantil de 1968, la guerra sucia en los años setentas, el asesinato de Colosio y más recientemente la terrible represión en Atenco.
En el año 2009, tres años después de la terrible represión en Atenco, se empezó a construir la candidatura del represor, autoritario y bandido EPN, que además de la represión en Atenco dejo una negra herencia en el Estado de México, llena de desempleo, pobreza, jugosos negocios, millonarios fraudulentos y dejó a dicho estado como el número uno en feminicidios.
A la despreciable empresa Televisa todo lo anterior no le preocupó ni le importó, y por medio de un ilegal y sucio convenio empezó a construir la imposición de EPN como Presidente de la República.La defensa de esta asquerosa televisora llegó a un grado ridículo, como el de decir mentiras cuando a este sanguinario sujeto se le ocurrió visitar la universidad Iberoamericana y fue repudiado por varios estudiantes universitarios ante su cinismo de aceptar las violaciones y torturas en Atenco en el 2006.
La empresa Televisa pensó que tenia el monopolio de la opinión pública pero en su visión tan miope no alcanzo a visualizar el poder de las redes sociales. Del grupo de universitarios que utilizó su derecho de réplica en las redes sociales, surgió el movimiento #yosoy132 que fue histórico por muchas razones y que demandó, entre muchas cosas, una verdadera democratización de los medios.
El autoritario y sanguinario EPN jamás hizo caso de estas demandas de dicho movimiento, y por el contrario, utilizando los viejos métodos de siempre, reprimió, cooptó y dividió a dicho movimiento.Aún así, en todo su espurio mandato presidencial, este dictador de quinta no pudo callar a todas las voces que lo repudiaban, las redes sociales siguieron siendo un grupo que a cada momento recordaban el fraude electoral, su ineptitud, su corrupción, su ignorancia y sobre todo su autoritarismo.
Al verse acorralado y al percibir que las redes sociales son una fuerza que le resta legitimidad, este corrupto “vende patrias”, no conforme con su aberrante (pseudo) Reforma Educativa, con su privatizadora Reforma Energética o con su centralizadora y corrupta Reforma Política, que eliminó al IFE y que creó una aberración burocratizadora y centralista institución llamada INE, ahora pretende, como todo un dictador al estilo Pinochet, censurar las redes sociales.
Por lo tanto, en vista de este intento de represión, llamamos a todas las páginas sin importar si son o no de contenido político, a todos los periódicos independientes y a todos los blogeros y operadores de medios independientes en la red, a una serie de objetivos:

1) Informar a todos sus seguidores de los peligrosos efectos de la reforma en telecomunicaciones que no sólo les coartará su libertad de expresión, sino que tiene otros peligrosos postulados como el de intervenir todos sus datos personales.

2) Realizar un frente común entre todas las páginas, sin importar el contenido, para construir juntos estrategias de defensa de nuestra libertad de expresión en las redes sociales.El gobierno fascista de EPN no se caracteriza por ser inteligente o por tener rasgos de sensibilidad social, cuando sus dictatoriales leyes se lleven a cabo nos reprimirá a todas las paginas por igual por eso es de vital importancia crear un frente común y diseñar una estrategia común.

Los llamamos a no dar ni un paso atrás y a no dejar de decir y de gritar que EPN NO ES NUESTRO PRESIDENTE!

Fraternalmente: Periódico Derecho de Replica En lucha contra el régimen fascista de EPN!

Lo escrito en cursivas y los enlaces fueron añadidos por Mallory1306

La Jornada: Rebelión social contra el duopolio de Televisa y Tv Azteca, demanda Bartlett

La Jornada: Rebelión social contra el duopolio de Televisa y Tv Azteca, demanda Bartlett

¿Qué estarán tramando ahora para callarnos?

Después de tantos engaños, este día quedará en nuestras memorias por la manera colectiva en la que todos escribimos en twitter:  #TelevisaTieneMiedo, pretenden hacer #ApagonTelevisa el primero de Mayo:


Vaya, deben leerlo por su propia cuenta:

El único "valor" que le importa a Televisa es el económico. No nos hagamos es una empresa voraz #TelevisaTieneMiedo

#TelevisaTieneMiedo de que @RodrigoMedina no vaya a su fiesta como en @Milenio. http://twitpic.com/1hu6js Informes piñatas con Bely.

por que #TelevisaTieneMiedo de que despertemos y sepamos la verdad de las cosas

#televisatienemiedo http://www.youtube.com/watch?v=MktizGdiTIE Adela Micha tiene miedo

#ApagonTelevisa #TelevisaTieneMiedo 1 de mayo.. pero pues de ahí en adelante ya no verla ni televisa ni tv azteca :O

¿Quieres saber por qué #TelevisaTieneMiedo de las redes sociales y dicen..? Mira este video: http://bit.ly/aHxnXs (vía @Andres_Calvo)

RT @myrna2219: 1 de mayo #ApagonTelevisa #televisatienemiedo
 

Se siguen sumando personas a la causa: #ApagonTelevisa para los días 30 de abril y 1 de Mayo

Censura :) ¡para colmo!

... el Congreso cortó la imagen de diputados seguidores de Andrés Manuel López Obrador que ocupan la tribuna de la Cámara de Diputados, donde han desplegado cartulinas y mantas con mensajes de protesta por el alza de impuestos que fue aprobada en la Comisión de Hacienda.

Fuente: http://www.eluniversal.com.mx/notas/634587.html

Respuesta a Carlos Salinas

Javier Corral Jurado
www.javiercorral.org

29 de septiembre de 2009.

Columna Rotafolio

* Respuesta a Carlos Salinas.

El 27 de septiembre, el ex presidente Carlos Salinas declaró que se sentía sorprendido por las críticas que le hice durante la comparecencia del secretario de Seguridad Pública, “porque Corral solía ir a mi domicilio a pedirme apoyo”. Rechazo de manera absoluta haberle pedido favor alguno. Nunca he tratado asuntos personales con él, ni con ningún otro ex presidente o presidente en turno. Esta respuesta de Salinas es una treta con la que pretende salir al paso de las delicadas acusaciones que hizo en su contra el ex presidente Miguel De la Madrid y que he referido en el debate parlamentario. En efecto, me he reunido con Salinas, siempre a petición de él, a través de otras personas, amigos en común. Debo abundar en algunos detalles sobre cómo se produjo nuestro primer encuentro, en La Habana, Cuba, en 2001.

Contra intentona descalificatoria de Salinas: Ofrecerá Corral rueda de prensa

28 de septiembre de 2009.

Despacho de Prensa

- Contra intentona descalificatoria de Salinas:.

* Ofrecerá Corral rueda de prensa .

Este lunes a las 17:00 horas, en el Salón de Prensa de la Cámara de Diputados, Javier Corral responderá al ex-Presidente Carlos Salinas de Gortari en relación con su dicho de que iba a su casa a pedirle apoyo.

“De entrada niego categóricamente haberle pedido apoyo o favor alguno, nunca he tratado asuntos personales con él, ni con ningún Presidente o expresidente de la República. Daré detalles de mis encuentros con el Licenciado Salinas (tomados de mis apuntes personales)”.

Documentará hechos desde el 2006, afirma Ciro G.L.

La columna de hoy del periodista Ciro Gómez Leyva recuerda a esas cartas de desenamorados en donde la mujer dice "ya no, no quiero sufrir más". Relata haber tenido un enfrentamiento con tres jóvenes en Coyoacán debido a que éstos le pidieron estar con López Obrador, a lo cual, dice Ciro, sonrió. Sin embargo, leyendo e investigando encontré que llegaron a recordarse a sus madres, ¿será que en Milenio diario no dejan escribir algo así?
"Las valientes juventudes legítimas a las que el líder acaba de dar cuerda. Otra vez." Afirma Leyva como si pronto se acercara un Tlatelolco provocado por el líder de opinión AMLO. ¿Solamente estamos inconformes los jóvenes, o somos mayoría? Buena pregunta, nadie sabe, nadie supo.
De esta manera Ciro deja abierta la interrogante de a quién se le echará la culpa esta vez por las muertes a causa de protestas que están por venir, dando a entender que el culpable es Obrador.
Adultos, adultos mayores, vaya, hasta niños han ido a las marchas implorando democracia e igualdad en nuestro país así que yo le echaría la culpa a otros personajes que no viene al caso mencionar por el momento.
Sí vale la pena aclarar una cosa: nadie nos ha obligado a dudar de la palabra de los periodistas que "trabajan" para Televisa, ustedes mismos, al estar bajo la editorial de dicha empresa han creado que la opinión pública no solamente desconfíe, sino que también les falte al respeto solamente por el hecho de trabajar para quienes están en el poder.
Tomar este asunto personal en contra de AMLO aclara aún más que no son periodistas, hacen lo que los de arriba les ordenan, ¿les queda de otra, acaso? Marín, Aristegui y Leyva son personas que no lucharían jamás por defender al PUEBLO, al verdadero PUEBLO, "nosotros los pobres".

¿Por qué no escriben sobre la pobreza extrema que vive hoy México ante la prensa internacional?, ¿no les conviene dejar una mala imagen del que está en los Pinos "haiga sido como haiga sido"?

Carta que el periódico El Reforma no quiso publicar

México D.F., 7 de julio de 2008

Sr. Lázaro Ríos

Director General Editorial

Periódico Reforma

Presente

Señor Director:



El profesor Jaime Sánchez Susarrey desparrama descalificaciones en su artículo

del 5 de julio en Reforma dedicado a polemizar con el texto que a mi vez publiqué

el día  3, como todos los jueves, en La Crónica. En su enjundioso artículo me llama

totalitario, censor, delirante, severo y obtuso, entre otras cosas.

En mi artículo en La Crónica sostengo que no es verdad que la prohibición a que

particulares o partidos compren espacios para propaganda en televisión y radio

limite la deliberación democrática, como dicen los promotores de la demanda de amparo

que Sánchez y otros 14 ciudadanos presentaron en diciembre contra uno de los aspectos

de la reforma constitucional en materia electoral.

Esa taxativa ya existía en la legislación electoral pero no había sanciones para ella.


Ahora Sánchez dice que con tal medida “la partidocracia confisca el debate político

intelectual en tiempos electorales y deja a los ciudadanos en calidad de sujetos

pasivos y mudos”. Pero ese debate, sobre todo cuando es de índole intelectual,

jamás se realiza en spots como los que ahora no podrán ser pagados en medios electrónicos.



Sánchez confunde el debate de ideas con el marketing: le parece que en 20 segundos se

puede expresar una formulación argumentada y lógica y ofrece varios lemas que cabrían

en menos de ese espacio. Esos ejemplos permiten comprobar la enorme distancia que hay

entre la deliberación y la propaganda. Cuando afirma “las FARC son una organización

terrorista vinculada al narcotráfico”, “Octavio Paz tenía razón: el socialismo real

fue una experiencia monstruosa” o “la estatización de la banca en 1982 fue una

estupidez”, cita lugares comunes que solamente tienen sentido político y autoridad

intelectual si son respaldados por hechos y razonamientos.



Hoy es posible condenar la complicidad de las FARC con otros grupos delincuenciales

porque hay evidencias de ello. Paz fue pionero en la denuncia a las burocracias

comunistas gracias a la información que supo comprender y compartir acerca de

crímenes y abusos en Europa del Este. Y sobre la nacionalización bancaria, a la que

es preciso entender en la circunstancia mexicana de hace 26 años, Sánchez repite

una consigna manida pero discutible.

 

Si el debate público y la tarea de analistas como el propio Sánchez se limitaran

a concebir y recitar frases contundentes, que para tener efecto tuvieran que transmitirse

en anuncios de radio y televisión, quizá mi encrespado interlocutor tendría razón.

Pero hasta donde tengo entendido él mismo, igual que otros colegas que analizan asuntos públicos,

no se dedica a la propaganda sino a la reflexión. O eso esperan sus lectores y,

supongo, el diario para el cual escribe.



La reforma constitucional del año pasado tiene numerosas aristas. Es imposible aplaudirla

o descalificarla toda. Yo mismo he señalado sus contraluces. En el artículo que desató

la cólera de Sánchez hasta enceguecerlo, recordé que así como la prohibición a la compra

de propaganda me parece pertinente, hay aspectos de esa reforma que suscitan excesos

y confusiones. De manera expresa me referí a la proscripción, en la propaganda

de los partidos, de expresiones  que “denigren a las instituciones y a los propios

partidos”. Esa prohibición me parece innecesaria y riesgosa. En la discusión política

es inevitable que haya discrepancias y cuestionamientos. Por eso considero que tratar

de impedir “denigraciones” traerá más problemas que los que pretende evitar.

 

Por eso escribí: “Otro tema que Los 15 no impugnaron en su demanda de amparo

aunque varios de ellos lo han mencionado como si formase parte de ella, es la

proscripción, consecuencia de la misma reforma, a las expresiones que en la propaganda

de los partidos…” etcétera. Sin embargo Sánchez, pródigo desautorizador pero pésimo

lector, me reprocha no haber percibido “ninguno de esos peligros” y asegura que con

un ordenamiento así Hitler habría tenido completa impunidad en Alemania. Allá él con

sus forzadas comparaciones. Pero ofuscado en ese tono tremendista, me recrimina

no tomar en cuenta el asunto de la propaganda denigratoria cuando fueron él y

sus compañeros de amparo quienes lo ignoraron en su demanda.


 
También he considerado que los promotores del amparo han soslayado las consecuencias

políticas de esa acción judicial, entre ellas el interesado respaldo encontraron en

las televisoras. Desaforado porque señalé esas implicaciones, Sánchez tilda mi

argumentación de “estalinista” y rememora las burdas acusaciones que algunos

despistados le hacían a Octavio Paz al decir que estaba al servicio del imperialismo.

 

Ahora resulta que advertir las implicaciones de una acción pública, de carácter político,

significa incurrir en prácticas estalinistas. Me inquietan la pobre concepción que

Sánchez tiene del análisis político y, también, esa paranoia entreverada con cierto

delirio de grandeza. En una de las glosas que hace de mi texto, se refiere a él y sus

compañeros de demanda como “los 15 notables”. Pero ese es un término que no utilicé,

porque estoy convencido de que entre esos ciudadanos hay escritores y pensadores

en efecto muy destacados. Y otros, pues no.

 

Sánchez, desde luego, no es Octavio Paz. Y nadie ha quemado su efigie (sería inaceptable,

pero además resulta improbable) ante embajada alguna. Quien se chamusca solito es él,

atareado en adjudicar dicterios. Es incontrovertible que las televisoras aprovecharon

la demanda de Los 15 para respaldar sus propias quejas contra la reforma constitucional.

Por eso escribí, refiriéndome a Televisa y TV Azteca: “vale la pena preguntarse por qué

esos consorcios, que han conculcado, expropiado y acaparado como ningún otro organismo

o institución la libertad de expresión en este país, ahora respaldan a quienes están

convencidos de reivindicar esa libertad”.

 

En mi artículo recordé que el día anterior en Milenio  Héctor Aguilar Camín,

uno de los firmantes de la demanda, “publicó un claro deslinde respecto de Televisión

Azteca en donde se ha dicho que la reforma constitucional convierte a México en una

dictadura”. Sánchez me llama totalitario por señalar alcances de la demanda de amparo

que otros promotores de ese proceso judicial también han advertido.

 

Además difama: “Trejo tiene convicción de que los ciudadanos deben ser tutelados por

la autoridad”. Jamás he dicho eso. Garantizar la equidad electoral no implica que la

autoridad, ni nadie, nos diga qué debemos o podemos saber, opinar o discutir. Sánchez

también falla como inopinado intérprete de mis convicciones las cuales, por lo demás,

no son nuevas y son públicas.

 

En la misma línea de reprobación gratuita sentencia: “No entiende ni entenderá jamás

el derecho a la libertad de expresión”. El autor de esa terminante frase es el mismo

que me tilda de censor y otras cosillas. Por fortuna mi capacidad de entendimiento y

mi compromiso con la libertad de expresión no están supeditados al reconocimiento de

Sánchez Susarrey.



  Atentamente



  Raúl Trejo Delarbre


http://raultrejo.tripod.com
http://mediocracia.wordpress.com
http://sociedad.wordpress.com
http://lared.wordpress.com

Artículo sobre el amparo de los intelectuales

Por Javier Corral Jurado

1ro de julio de 2008.
COLUMNA ROTAFOLIO

* Precisiones a la impaciencia.

La semana pasada en que las dos cadenas de televisión reiniciaron su andanada de descalificaciones a la SCJN, tras el fallo que recompone parcialmente la Comisión federal de Telecomunicaciones y les merma su influencia directa en ese órgano regulador, el grupo de intelectuales que se ampararon en contra de la reforma electoral también enderezó una serie de críticas a nuestro máximo tribunal y lo apremió a resolver su demanda. Entre las consideraciones que se hicieron, fue deplorar la inacción, el silencio, la omisión de la Corte ante su asunto. Impacientes, reclaman tardanza.

Del burdo manejo televisivo, particularmente el de TV Azteca, ya no hay mucho que agregar. Con ese proceder dicen exactamente lo que son y por lo que es imprescindible una reforma legal que amplíe la oferta comunicacional en el país. Difícilmente se puede pensar que una campaña intimidatoria como esa, pueda presionar a algún Ministro de la Corte.

En lo que hay que detenernos es en el reclamo de ese grupo de intelectuales, pues de pronto se podría pensar que en efecto, son víctimas de un desdén o lo que es peor, un trato discriminatorio por parte de la SCJN, e incluso, por el manejo que la televisión ha hecho de sus exigencias, que nuestro tribunal constitucional persigue la libertad de expresión.

En honor a la verdad, es menester señalar que los amparos, aun ni se encuentran en manos de la Corte. Esto es, los expedientes no han sido turnados a la ponencia de Ministro alguno, porque aún ni se entra al estudio y discusión de la solicitud de ejercicio de la facultad de atracción que para conocer los amparos en revisión, derivados de los juicios de amparo en los que se reclame esencialmente las reformas electorales, presentó el 11 de febrero el Ministro Fernando Franco González Salas, bajo el número de expediente 4/2008.

Esa solicitud se turnó al Ministro Sergio Valls, quién deberá presentar un proyecto al pleno para que éste decida si se atraen o no, y a partir de ahí inicia la discusión de fondo mediante un nuevo turno de los amparos a otro Ministro o al mismo. Resultaría benéfico - vista sobre todo la distorsión informativa -, que se acortara el trayecto de un tema de indiscutible interés para la Nación, pues al final también llegaría al tribunal pleno. La Corte también lucha contra la desinformación y aunque el Canal Judicial de TV cada vez es más visto, no compite con el duopolio televisivo puesto generosamente al servicio de la causa intelectual.

Pero además es inexacto que haya un plazo fatal para recibir el amparo de la justicia federal. Falaz el argumento que mediante el amparo se pueda extender sus efectos a los ciudadanos en general; si la Corte les diera la razón, sólo los amparados podrán contratar propaganda electoral. Tampoco consiguen la adecuación legislativa. Eso no lo logra ni la acción de inconstitucionalidad. Ahí está el caso de la sentencia en contra de la Ley Televisa, resuelta un año y un mes después de presentado el recurso, y desde su publicación el 20 de agosto de 2007, sin reforma legal hasta la fecha. (Javier Corral Jurado).

Despacho de Prensa

Javier Corral Jurado
www.javiercorral.org

21 de julio de 2007.

Despacho de Prensa

- Manipulador, como es su especialidad, López Doriga el ejecutor de la andanada.

* Televisa cobra venganza a Santiago Creel; campaña para denostarlo.

- Le niegan derecho de réplica, tras ataques y descalificaciones contra el legislador..

A través de Joaquín López Doriga, su fiel brazo ejecutor para la manipulación y la mentira, Televisa la emprendió en contra del Senador Santiago Creel, y le lanzó una campaña de ataques y descalificaciones, negándole su derecho de réplica.

La operación antiCreel está basada en descontextualizar sus declaraciones, distorsionar hechos y ridiculizarlo en el segmento conocido como “las mangas del chaleco”, en el que Televisa llegó lejos en la edición de este viernes: sacó expresiones de la actriz Edith González en el programa bailando por un sueño, parodiando una réplica por ella misma al legislador.

Ya desde hacía tres semanas, el Noticiero de López Dóriga venía dedicándole algunas ridiculizaciones menores. Sin embargo el jueves 19 de julio pasado, no se aguantaron y la emprendieron de manera directa contra Creel, a propósito del caso Zhenlin Ye Gon, el chino naturalizado mexicano que se encuentra prófugo de la justicia.

López Doriga inventó la versión de que Creel se deslindaba del caso y aseguró que el Senador panista “deslizó la responsabilidad a Derbez”, lo que nunca se escucha en las declaraciones. Luego, buscaron a uno de los operadores de Televisa en el Senado, a Federico Doring - “fiel soldado de cualquier guerra sucia”, como lo describiera su correligionario Javier Corral -, y éste se lanzó contra Creel para que la empresa de Azcarraga tuviera un asidero critico en contra del nuevo blanco de sus represalias.

En efecto, Doring, escogido por la empresa para dar respuesta a las declaraciones de Creel, dio el material necesario y suficiente para el golpeteo, pues dijo: "a mi me parece muy desafortunado el intento de deslinde porque el responsable de todas las materias migratorias era el secretario de Gobernación, Santiago Creel. Yo creo que citando al propio Santiago, debería asumir como hombrecito, que el encargado de la política interior y responsable de todos los actos del Instituto Nacional de Migración en el gobierno anterior fue Santiago Creel..."

Ante esta declaración , el senador panista Santiago Creel de inmediato se comunicó al noticiero de Televisa para exigir su derecho de réplica, lo que no se le permitió, según explicó López Dóriga al día siguiente “porque es un programa que ya está hecho... estructurado, medido al segundo”. En su programa vespertino de Radio Fórmula del viernes 20 de julio, López Dóriga aseguró que Creel: “quiso entrar a fuerza en el Noticiero, en vivo, sí autoritario que es”, sin embargo tuvo el buen cuidado de omitir que en el Noticiero aseguró haber buscado a Creel y no haberlo localizado. Dijo textualmente el conductor: “Esta noche busqué al senador Creel, para una reacción y no lo localicé, no lo encontré. No respondió”. Evidentemene se trataba de una mentira, pues el mismísimo Creel estaba en la línea telefónica esperando responder al momento.

Poco sofisticada, como acostumbra, Televisa dedicó gran parte de su noticiero estelar de este viernes a descalificar al coordinador de los senadores del PAN. Prácticamente se burló de la carta que éste envió a Emilio Azacarraga Jean, Presidente del Consorcio Televisivo, para dar respuesta al manejo informativo y sólo leyó un párrafo.

La empresa Televisora, que resultó ampliamente beneficiada bajo la gestión de Santiago Creel como secretario de gobernación, le cobra ahora represalia por la actitud crítica que ha asumido el coordinador de los senadores panistas en torno a la conocida Ley Televisa, y la defensa que ha adoptado de la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación que la declaró inconstitucional en sus principales artículos. Además de que impulsó la creación de un grupo de trabajo en el senado que corrija esa ley, y dote al país de un nuevo marco normativo en ese sector que entre otras cosas abra la competencia en la televisión, hoy concentrada en dos familias.

Todo ello ha causado la ira en Televisa, y una declaración rompió la otrora magnifica relación entre la empresa y el hoy senador Creel, cuando unas semanas antes de que la Corte resolviera la acción de inconstitucionalidad, éste reconociera sin ambages que el proceso de aprobación de dicha legislación “fue una imposición, y no una negociación”.

El manejo de la empresa en el Noticiero de López Doriga, pone de manifiesto el abuso y la prepotencia con la que Televisa actúa en contra de quienes se atreven a diferir de sus prácticas monópolicas y sus propósitos de dominio y concentración del mercado televisivo, no importa que se trate incluso de quienes en el pasado les confirieron enormes privilegios y canonjías indebidas.

Revisar este manejo informativo es importante no sólo para documentar la manipulación, sino esencialmente para identificar la prepotencia e impunidad con que se conducen, las mentiras de que son capaces, todo ello, prueba indiscutible de la necesidad de una reforma que otorgue a los ciudadanos un verdadero derecho de réplica frente al abuso de este poder.

Porque es importante conocer el texto completo de la carta que Creel envió a Emilio Azcarraga, la reproducimos íntegramente.

Ciudad de México, a 19 de Julio de 2007 Señor Emilio Azcárraga Jean Presidente del Grupo Televisa P r e s e n t e. Anoche, en “El Noticiero” de Joaquín López-Dóriga, se difundió una nota en la cual se hicieron aseveraciones sobre mi persona que merecían una réplica de mi parte. Desde los primeros minutos del programa, intenté que Televisa me concediera ese derecho. No lo hizo y, además, López-Dóriga incurrió en una afirmación falsa, consistente en que me había buscado previamente para que yo comentara sobre el asunto. No puedo descontextualizar la actitud de Televisa de las declaraciones que usted, Sr. Azcárraga, hizo recientemente en Guadalajara, donde señaló que existían “casos de candidatos y precandidatos que ni siquiera llegaron a ser candidatos y que hoy no ven cuáles fueron sus errores, sino que se van por la fácil que es culpar a Televisa de sus fracasos”. Un medio nacional recogió su comentario y lo publicó como un mensaje hacia mi persona. El saco no me queda, aunque no dejo de pensar que “Las Mangas del Chaleco” primero y, ahora, “El Noticiero” me lo intentan poner a fuerza. Para que no quede duda sobre el asunto de mi precampaña, debe saber que el día que concluyó, expresé públicamente que el único responsable de los resultados de ese proceso era yo. Así lo reiteré en múltiples ocasiones cuando concedí entrevistas a los medios de comunicación. Echar culpas a otros para evadir responsabilidades propias no va conmigo. Aprovecho para decirle que ayer, cuando se me negó el derecho de réplica, iba precisamente a señalar cuáles son las responsabilidades de la Secretaría de Gobernación en la expedición de la carta de naturalización, hoy objeto de controversia. Nunca me he deslindado. Desde el primer momento he pedido que se investigue a fondo, eso sí, a cada quien de acuerdo a la competencia y responsabilidad que tuvo.

Siempre asumo la responsabilidad que me corresponde. Por ello, cuando hice los señalamientos sobre la reforma de medios, inicié con una autocrítica. No le demos vueltas al asunto. Su molestia, Sr. Azcárraga, no tiene que ver con algo que nunca expresé sobre mi precampaña, sino con mi posición crítica en torno a las reformas a las leyes de medios. Contrario a lo que han sostenido algunas personas, pienso que la resolución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación no es, de ninguna manera, un retroceso; tampoco resulta en un posible ejercicio arbitrario del poder y, mucho menos, representa el fin de la televisión o de la radio comercial, como en el extremo se ha dicho. Entiendo la decisión de la Corte como una gran oportunidad para hacer transformaciones de fondo: un cambio que corrija errores, que modernice leyes obsoletas, que aproveche el avance tecnológico, que fortalezca la competencia, que consolide a un órgano regulador autónomo, que permita a la industria mexicana sortear exitosamente los desafíos de un mundo global, pero, sobre todo, que garantice que los medios cumplan con su función social y que estén a la altura del México democrático que hemos construido. Finalmente, le reitero mi absoluto respeto a la libertad de expresión y, por eso también exijo la misma libertad para poder legislar, particularmente en materia de medios. Atentamente, Senador Santiago Creel Miranda

Javier Corral Jurado
www.javiercorral.org

2 de julio de 2007.

Columna Rotafolio

* Gutiérrez Vivó, Pionero y libertario..

De José Gutiérrez Vivó, tengo un vivo recuerdo: fue el único que me abrió los micrófonos de su programa Monitor en Octubre de 1998, cuando todos los medios de comunicación electrónica de la ciudad de México nos cerraron la posibilidad de explicar, en medio de una de las más furiosas campañas mediáticas de linchamiento personal, la iniciativa de Ley Federal de Comunicación Social, que en una embustera operación informativa catalogaron como “ley mordaza”. Me desempeñaba entonces como diputado federal y estuve sometido a un fuego cruzado de medios impresos y electrónicos durante 39 días. Vaya parte de esa historia traumática que recupero de mis apuntes personales.

Llegó la invitación así: que si quieres dar tu punto de vista te puede entrevistar Gutiérrez Vivó. “No vayas a dejar de ir con Pepe, acéptala, yo también estaré en una mesa sobre el tema”, me recomendó Fátima Fernández Christlieb.

Por supuesto ahí estuve. Fui a las anteriores instalaciones de Infored, y conocí personalmente al comunicador de cuyo prestigio se hablaba en Chihuahua sin tener la posibilidad siquiera de escucharse en la radio local, con sus emblemáticos audífonos que le cubrían totalmente las orejas, el pantalón cinchado hasta el estómago, en mangas de camisa pero con chaleco.

“Pues en qué diantres anda metido, señor diputado...”, así me recibió.
Tratando de regular a los medios, señor Gutiérrez. Respondí.
¿Y qué nos quiere regular?.
Derechos y responsabilidades...
Bueno, espérese un momentito, ahorita se lo platica al auditorio.

Poco antes de regresar del corte comercial, José Gutierrez Vivó, se llevó la mano a la boca y entre sus dedos pulgar e índice quedó apretada su nariz, me vio a la cara y me dijo: - Pues bien va a tener usted treinta minutos, apróvechelos... porque la presión está fuerte, qué le voy yo a platicar a usted.

La Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión había sido tajante en la decisión y girado instrucciones precisas de no darme la más mínima posibilidad de participación en sus estaciones afiliadas, “no seremos eco de quienes pretenden colocarnos un bozal”, justificó así el acuerdo Emilio Nassar, el más joven de los presidentes que había tenido hasta entonces la Cámara de los radiodifusores. “Te lo advertimos una y otra vez lo que te pasaría, pero tu te volviste en nuestra contra, mira Javier, ahora eres nuestro enemigo”, me lo explicaba serenamente en el Club de los Industriales Don Javier Pérez de Anda, uno de los dos concesionarios del más grande grupo radiofónico del país “Radiorama”, y a quien conozco desde niño.

Infored de Gutiérrez Vivó no entró a varas en el mecanismo que, pretendidamente, defendía la libertad de expresión, censurándola. El hecho se registró pocos días antes de que se iniciara la semana nacional de la radio y la televisión, nombre con el que se desarrolla en octubre de cada año la asamblea de la CIRT. Asistí por cierto a ese evento en el World Trade Center.

Invitación en mano llegué hasta la mesa donde ya departían colegas diputados con algunos concesionarios, no dando crédito a mi presencia, “pues dicen que te van a dedicar el discurso”. - Que mejor, aquí mismo lo respondo, contesté tratando de bromear y ocultando mis nervios al parejo. En el camino, para ser exacto en las escaleras eléctricas, me topé con el socio de Gutiérrez Vivó en Infored, el Señor Clemente Serna Alvear.
Usted es el señor Serna, le pregunté.
Sí a tus órdenes, tu quién eres.
Soy el diputado Javier Corral.
Ah tu eres Corral, oye que muchacho estás.. te oí en la radio con Pepe.
Muchas gracias por permitirme entrar.
Pues a ver cómo nos lo toman, porque ha habido mucho jaloneo, pero se tenía que hacer y ya se hizo.

La de José Gutiérrez Vivó, más allá de las naturales discrepancias que se puedan tener con su estilo y enfoques, es una trayectoria de comunicador pionero en la radiodifusión mexicana en materia de nuevos formatos para la participación ciudadana en programas en vivo, y es una vocación libertaria en el ejercicio del periodismo. El equilibrio de los puntos de vista diferentes, ha sido el rigor de su conducta profesional; el Monitor cada vez más plural, una confirmación de su espíritu democrático.

Solidarizarnos con esa historia comunicacional, es el dato mínimo por estos días. Luchar por su presencia en la radio debiera ser un imperativo ético de los demócratas para quienes han contribuido a construir la conciencia cívica sobre la importancia de la libertad de expresión y la democracia. Es casi seguro que no habrá Cámara de la Industria de la Radio y la Televisión que salga a apoyar a su afiliado, y alguna explicación quizá pueda encontrarse líneas arriba.

Es seguro que no aparecerán desplegados de la CIRT en defensa de la libertad de la expresión como acertadamente se hizo frente a la decisión del Presidente de Venezuela Hugo Chávez de no refrendarle a Radio Caracas Televisión, su concesión. Dirán que este es otro caso, muy distinto. Otro mal desempeño de comunicadores pretendiendo ser propietarios de sus propios medios, de mala administración financiera, como lo dicen del Sr. Javier Moreno Valle, el defenestrado concesionario del canal 40.

De hecho ya se encontró la justificación de que un medio pueda cancelar sus transmisiones, no obstante sus treinta y tres años de prestigio y éxito: “el hecho muy sencillo - explica Sergio Sarmiento en su programa de Radio Centro -, en el mundo de los negocios si uno tiene ingresos inferiores a sus gastos llega un momento en que no se puede sostener”.

¿Y qué fue lo que provocó que uno de los comunicadores con mayor prestigio y que registró durante largo tiempo los más altos niveles de audiencia en la Ciudad de México cayera en insolvencia económica?. Un largo litigio judicial con el se fue asfixiando a la empresa, alternados el bloqueo económico de quienes no quieren a ninguna empresa chica o mediana compitiéndole a los grandes consorcios y el acoso político del Presidente Fox que tras su fobia enfermiza a López Obrador, todo lo dividió en ese terreno de estás con él o conmigo, hasta en la relación con sus propios correligionarios. Ahí está el meollo del asunto. Ignorarlo es traicionarse.

Medios: Medios alternativos, la voladora

Medios alternativos, LaVoladora.net

La Voladora está de vuelta!!!

H. Suprema Corte de Justicia de la Nación
PRESENTE

Para las negociaciones de la ley, los integrantes de la Conferencia Parlamentaria invitaron a representantes de los tres niveles de gobierno, a empresas y cámaras empresariales del ámbito de la comunicación, también a instituciones académicas y colegios interesados en el sector, para que hicieran una serie de propuestas, algunas sin considerar la observancia de la ley o bien las repercusiones sociales de estas. Ante esto la pregunta es: ¿cuándo se le preguntó a la ciudadanía?. Por ello, los abajo firmantes, alumnos, profesores y administrativos de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco, nos manifestamos a favor de un estudio exhaustivo apegado a derecho y a una realidad social, de la ultima reforma promulgada en el diario oficial de la federación el 11 de abril del 2006, la cual entrara en vigor a partir del 1 de enero del 2007 que adiciona y deroga diversas disposiciones de la Ley Federal de Telecomunicaciones y de la Ley Federal de Radio y Televisión, ya que nosotros como estudiosos de la comunicación social del país y ciudadanos mexicanos, queremos y necesitamos acceder a medios de comunicación dedicados a informar, educar y entretener, fundamentados únicamente en la veracidad, objetividad e imparcialidad de los hechos.

Por lo que consideramos necesario la elaboración de este documento que solo trata de demostrar un enfoque académico y ciudadano basado en nuestra necesidad de conocer el desarrollo y la futura resolución dada por la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación, al escrito inicial de demanda, por acción de inconstitucionalidad, de la Ley Federal de la Radio y la Televisión, que sabemos fue enviado el día 4 de mayo del 2006, por 47 Senadores de la Quincuagésima Novena Legislatura del H. Congreso de la Unión, que contiene un exhaustivo estudio jurídico que señala una serie de violaciones a la Constitución.

A continuación, por medio de este documento, que contiene 7 puntos que consideramos importantes, hacemos de su conocimiento nuestro amplio interés por conocer la resolución que emitirá la H. Suprema Corte de Justicia de la Nación.




CONSIDERANDOS

1. Conforme a la serie de consultas a una amplia variedad de especialistas, académicos, comunicadores e instituciones, estos se pronunciaron por no aprobar dichas reformas, por considerar que se concretó uno de los mayores despojos (otro, después del FOBAPROA) a la nación mexicana del que se tenga memoria en la historia reciente, ya que contiene graves contradicciones jurídicas, condena a los demás medios públicos y comunitarios a su extinción y se legaliza la exclusión de los medios más desfavorecidos.

2. Por proteger, en exclusiva, los intereses de las empresas que controlan la telecomunicación en México, a la nueva Ley Federal de Radio y Televisión se le bautizó con el nombre de “Ley Televisa”, por lo que nace como protectora de los monopolios, violatoria del artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que en su párrafo primero señala “En los estados unidos mexicanos quedan prohibidos los monopolios, las practicas monopolicas, los estancos y las exenciones de impuestos en los términos y condiciones que fijan las leyes. El mismo tratamiento se dará a las prohibiciones a titulo de protección a la industria.”.

3. No toma en cuenta la pluralidad de la sociedad y menos aún, el papel que han venido desempeñando las universidades públicas, al tratar de contar con sus propios medios de comunicación, en pro de una enseñanza objetiva en la materia y exigir dentro de los medios ya existentes, que los encargados de la difusión informativa y de entretenimiento en los medios masivos, cuenten con los estudios necesarios, suficientes y avalados por un titulo universitario expedido por la Secretaria de Educación Publica.

4. La Ley de Radio y Televisión y la Ley de Telecomunicaciones no contribuyen al fortalecimiento de la integración nacional, ya que queda excluida de toda oportunidad la radio comunitaria e indígena, quedando clara la violación al articulo 1° Constitucional, en su párrafo 3° que a letra dice, “Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el genero, la edad, las capacidades diferentes, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas ”. Estableciendo una franca barrera entre los protegidos por el gobierno Federal (Legislativo y Ejecutivo), y los marginados del sistema político-empresarial. Así mismo también se ve violado el articulo 2° Constitucional en su apartado B fracción VI, la cual señala “Extender la red de comunicación que permita la integración de las comunidades, mediante la construcción y paliación de vías de comunicación y telecomunicación. Establecer condiciones para que los pueblos y las comunidades indígenas puedan adquirir, operar y administrar medios de comunicación, en los términos que las leyes de la materia determinen”.

5. Por ello, se deben otorgar concesiones a los restantes sectores de la población, incluyendo indígenas, y sin olvidar a los alumnos de la Licenciatura en Comunicación Social, en las distintas instituciones educativas del país. Inclusive, el Estado debería preocuparse por apoyar a estos últimos sectores para mitigar los costos sociales en que incurren.

6. La industria de la radio y la televisión, por lo fundamental que es en el desarrollo de la opinión pública, no solo debe contemplar en su producción, el entretenimiento, ni la información objetiva, la cual no se ve lograda gracias a la obtención de lucro, y no solo por los costos que tienen que afrontar, ya que no tiene límites de ganancia dentro de la ley, según lo establecido por la Ley Federal de Radio y televisión en el Capitulo Segundo, Tarifas, articulo 53 que a la letra dice “La Secretaria de Comunicaciones y Trasportes fijara el mínimo de las tarifas a que deberán sujetarse las difusoras comerciales en el cobro de los diversos servicios que les sean contratados para su transmisión al publico” quedando clara la violación a la Constitución en su articulo 28 párrafo 3° que a la letra dice: “Las leyes fijaran bases para que se señalen precios máximos a los artículos, materias o productos que se consideren necesarios para la economía nacional o el consumo popular así como para imponer modalidades de la organización de la distribución de esos artículos, materias o productos, a fin de evitar que intermediaciones innecesarias o excesivas provoquen insuficiencia en el abasto, así como el alza de precios. La ley protegerá a los consumidores y propiciara su organización para el manejo ciudadano de sus intereses”. También es necesario impulsar el desarrollo de la tecnología, siempre y cuando, ésta sea utilizada con prudencia y responsabilidad para así poder servir como una herramienta de propagación del conocimiento, la ciencia, el humanismo, la literatura, etc.

7. Cualquier ley relacionada en Telecomunicación debe fomentar que la ciudadanía reciba información clara, amplia, objetiva y precisa sobre los fines sociales que se persiguen en un momento de interés nacional determinado claro ejemplo de esto lo son las elecciones presidenciales, que se llevaran a cabo el próximo 2 de julio del presente año, haciendo énfasis que la Constitución en su articulo 41, fracción II párrafo 1° señala que “la ley garantizara que los partidos políticos nacionales cuenten de manera equitativa con elementos para llevar a cabo sus actividades. Por tanto tendrán derecho al uso en forma permanente de los medios de comunicacion social, de acuerdo con las formas y procedimientos que establezca la misma. Además, la ley señalara las reglas a las que se sujetara el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales, debiendo garantizar que los recursos públicos prevalezcan sobre los de origen privado”, lamentablemente nos queda claro que la Ley de la Radio y la Televisión no garantiza que todos los partidos políticos cuenten con presencia equitativa en los medios de comunicación ya que no se cuneta son un máximo en sus tarifas si no solo con un mínimo y así la ciudadanía no tiene un equilibrio informativo que le de herramientas suficientes para tomar una decisión adecuada y así poder integrarse a la vida democrática del país y el fortalecimiento del Estado de Derecho. Por lo que consideramos que el Instituto Federal Electoral debe impedir los contratos que sean un negocio para las televisoras y radiodifusoras, toda vez que por ley, los medios están obligados a otorgar espacios gratuitos para que el gobierno se dirija a la ciudadanía; en su defecto, tendría que ser el IFE quien contrate esos tiempos, porque de lo contrario, las principales empresas de telecomunicación del país serán las únicas beneficiadas.



CONCLUSIONES

1. Con una amplia intervención de la ciudadanía en los medios de comunicación, ésta llegará a ser participativa, no excluyente, como se plantea hasta ahora.

2. El Ejecutivo Federal no debe asignar tales prerrogativas a los presidentes de las Cámaras ni a los detentadores de los monopolios de los medios de comunicación. La Ley al respecto debe prever la existencia de un organismo autónomo encargado de regular tal situación, que en este caso no debe ser la Cofetel.

3. No puede haber competencia donde sólo unos pocos cuentan con el capital necesario para invertir en infraestructura.

4. La Radio y la Televisión difunden al ciudadano el consumo: lo ven como consumidor antes que ciudadano.

5. Se necesitan medios de comunicación abiertos, con contenido democrático dirigido a un público participativo. Es increíble que se maneje el discurso de la necesidad de una ley de transparencia y acceso a la información publica para sustentar la democracia del país, aprobada en el 2002, y por el otro lado se apruebe una ley que solo beneficiara a unos cuantos 4 años después. La incongruencia es el reflejo de los intereses de unos cuantos, detrás de este discurso. Así como el acceso a la información, queremos acceso a la comunicación.





ATENTAMENTE: Los alumnos, padres de familia, profesores y administrativos de la Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco.